Clanek pochazi z Welt.de
Klima se může katastroficky vychýlit, tak zní oblíbený slogan. Ale varování před body zvratu je postaveno na suchém základě. Vědci je pomocí triků propašovali do vědecké literatury. Tento proces odhaluje, jak se politika dělá s vědou.
„Jsme poslední generace před body zvratu!“ plakáty „Poslední generace“ – body zlomu se staly nejdůležitějším argumentem pro klimatické aktivisty. Údajně jde o prahové hodnoty v klimatickém systému, které přinášejí neodvolatelné a katastrofické změny.
Obavy podporuje úzký okruh vědců, včetně těch z Postupimského institutu pro výzkum dopadu klimatu (PIK), kteří na toto téma napsali základní články. Ale čím blíže se podíváte na body zlomu, tím méně jich zbývá.
Ukázalo se problematické zahrnout do vědecké
literatury robustní varování o bodech zlomu. Skutečnost, že byla přesto úspěšná, odhaluje, jak se politika dělá s vědou.
Na Světovém ekonomickém fóru v Davosu v lednu varoval ředitel PIK Johan Rockström před 16 body zlomu, z nichž devět vykazuje „známky nestability“, varoval Rockström. Hrozili, že „podkopou lidstvo“.
Rada OSN pro změnu klimatu, která shrnuje poznatky o změně klimatu, již dříve zdokumentovala velmi odlišný úsudek o bodech zlomu. Jevy „nelze vyloučit“, ale jsou „nedostatečné důkazy“, „nedostatek dat“, téma je „náročné“.
Přední kolegové z výzkumu klimatu jsou také mnohem opatrnější ohledně rizik bodu zlomu než Rockström a jeho kolegové z PIK . Poznatky o jevech jsou plné děr jako tání permafrostu. Přesto se výzkumníkům PIK podařilo do vědecké literatury propašovat naléhavá varování před kritickými body.
Zdaleka nejvlivnější list
Publikaci o bodech zlomu, která je i dnes zásadní, vzešla od skupiny vedené Rockströmem a jeho předchůdcem, zakládajícím ředitelem PIK, Hansem Joachimem Schellnhuberem. V roce 2008 spolu s kolegou z PIK Stefanem Rahmstorfem, britským klimatologem Timothy Lentonem a dalšími publikovali průzkum s odpověďmi 52 klimatických výzkumníků, který se rychle stal jednou z nejcitovanějších prací v oblasti výzkumu
klimatu. Odkazují na něj tisíce studií, je to zdaleka nejvlivnější článek na toto téma.
S touto publikací z roku 2008 se termín „bod zvratu“ proslavil, masmédia referovala po celém světě a mezitím na článek odkazuje 63 článků na Wikipedii. Samotný článek Wikipedie o tipovacích bodech se čte téměř jako kopie papíru PIK. Problém: nesplňuje standardy vědecké studie.
Průzkum výzkumníků PIK byl publikován ve vědeckém časopise "Proceedings of the National Academy of Sciences" (PNAS) , časopise americké Národní akademie věd (NAS). Nejednalo se však o recenzovanou studii, ale o „úvodní článek“, který smějí nově zvolení členové NAS předkládat, „aby se představili čtenářům PNAS“. Schellnhuber byl přijat do NAS v roce 2005 a průzkum bodu zvratu byl jeho první publikací PNAS.
PNAS zveřejnil příspěvek bodu zvratu jako „perspektivu“. Na rozdíl od studií splňují „Perspektivy“ slabá kritéria: Podle PNAS takové texty potřebují pouze „identifikovat kritický vědecký problém, poskytnout nejmodernější hodnocení a nabídnout nové poznatky nebo nový přístup k jeho řešení“.
Schellnhuber a „vnitřní pocit vědy“
Postačí zajímavý přehled relevantního výzkumného tématu. Zda existuje vědecky podstatný důkaz pro prezentované jevy, je pro „perspektivu“ irelevantní. Tak se varování před bodem zlomu dostalo do renomovaného vědeckého časopisu.
Průzkumy by byly problematické, připustili sami autoři. Bylo by kritizováno, že nepřispívají do zásoby vědeckých poznatků, ale pouze reprodukují předsudky. Průzkumy se ukázaly jako „cenný zdroj informací pro utváření veřejné politiky“. Schellnhuber mluví o „vnitřním pocitu vědy“.
Termín „body zlomu“ změnil debatu o klimatu: používá se k „řešení politického problému restrukturalizací veřejného vnímání novými a podstatnými způsoby,“ komentovali Chris Russill z Carleton University a Zoe Nyssa z University of Chicago v roce 2009 v časopise . „Globální změna životního prostředí“ .
Rok po svém průzkumu Schellnhuber a jeho
kolegové znovu publikovali o bodech zlomu v „PNAS“, tentokrát průzkumu 43 výzkumníků klimatu . Tentokrát to odborníci přijali jako správnou studii, i když z alarmujícího stylu předchozího článku: „Nepřesné hodnocení pravděpodobnosti bodů zlomu v klimatickém systému“ zbylo jen málo.
Text odhalil, že se zdá být příliš brzy na varování před bodem zlomu: „Ačkoli expertní odhady zdůrazňují velkou míru nejistoty, přiřazují významnou pravděpodobnost některým z výše uvedených událostí,“ napsali Schellnhuber a jeho kolegové neobvykle zdrženlivě. Práce oproti předchozí zapadla, získala jen zlomek citací.
V létě 2018
Když Rockström, Schellnhuber a kolegové chtěli v roce 2018 naléhavě vrátit body zvratu do debaty, znovu hráli na jistotu a zvolili „perspektivu“ PNAS bez přísného hodnocení. Článek publikoval „PNAS“ nezvykle rychle: pouhých 17 dní poté, co jej obdržel redakční tým. Publikování studií může trvat měsíce nebo dokonce roky.
Nezvykle horké léto 2018 v Evropě a USA pravděpodobně pomohlo umístit esej varující před „horkou érou“, „horkou zemí“, ze které není cesty zpět . Autoři nepřinesli žádné nové poznatky, šlo o známé spekulace o údajných bodech zlomu, které by mohly „zabránit stabilizaci klimatu“.
„Perspektiva“ rozvinula obrovskou sílu, mediální ohlas byl obrovský. Podle jedné analýzy byla esej
„nejvlivnější klimatickou publikací roku 2018“ a „Heisszeit“ byl zvolen „Slovem roku“ Společností pro německý jazyk .
Renomovaní klimatičtí výzkumníci vyjádřili pochybnosti, když se jich na to vůbec zeptali: body zlomu jsou „myslitelné, nemůžeme je vyloučit, ale ve skutečnosti víme málo,“ řekl Jochem Marotzke , ředitel Institutu Maxe Plancka pro meteorologii kolem roku 2020. Ale výzkumníci PIK se nenechali odradit.
V „Přírodě“ publikovali komentář na konci roku 2019, krátce před konferencí OSN o klimatu v Madridu: „Klimatické body zvratu – příliš riskantní na sázení“ . "Rostoucí nebezpečí náhlé a nevratné změny klimatu," stojí v textu, "musí vynutit politickou a ekonomickou akci."
Chyby vedou k opravě komentáře "Příroda".
Klimatologa Justina Ritchieho, který se na eseji nepodílel, dráždilo nápadně časté použití slova „kdyby“ v textu; slovo „mohlo“ se dokonce vyskytovalo 25krát: „Pokud k podpoře názoru trvá 11 „pokud“, pak zkontrolujte podstatu,“ napsal . "Po přečtení tohoto článku jsem méně přesvědčen o nadcházejících bodech zlomu."
Šest měsíců po zveřejnění musel být komentář „Příroda“ opraven v neobvyklém rozsahu: čtenáři objevili pět chyb v centrálním obrázku článku. U "Nature" si jich nevšimli - text mohl být publikován jako komentář bez recenze.
Autoři se ale nevzdali. Skupina kolem Rockströma a Schellnhubera zveřejnila další dramatické varování před body zvratu v roce 2022: „Konec klimatu – Výzkum katastrofických scénářů změny klimatu“ byl název další „Perspektiva“ v PNAS . Teze: Svět by byl na cestě k extrémnímu scénáři, extrémní scénáře by byly opomíjeny, jejich důraz by mohl urychlit opatření na ochranu klimatu.
Kolegové klimatologové zatím ohrnovali nos nad všemi těmi oslnivými publikacemi o zlomu, ale na veřejnosti většinou mlčeli. Ale „Climate Endgame“ vyvolalo kritiku.
"Názor, ne nová věda"
"Podle mého názoru existuje jen málo důkazů, že změna klimatu je horší, než jsme si mysleli, ani že hodnocení bagatelizuje rizika nebo že jsme odsouzeni k záhubě," řekl klimatolog ETH Zurich Reto Knutti . Článek nereflektuje „mainstreamové myšlení na téma klimatu“.
„Není to první taková perspektiva PNAS od stejných autorů,“ zdůraznil Knutti. Ačkoli jsou tyto publikace „zajímavé ke čtení“, jsou to názory, nikoli nová věda. "Oceňuji autory a jejich práci," vysvětlil Knutti, ale takové články by "předvídatelně zkreslovaly a zaměňovaly, aniž by poskytly nové poznatky."
Ekologický výzkumník Roger Pielke Junior z University of Boulder také odporoval tezím výzkumníků PIK : Upozornil, že nereálné extrémní scénáře jsou ve zprávě OSN o klimatu používány nejčastěji ze všech scénářů . Současné odhady také ukazují mnohem nižší oteplování, než tvrdí článek Climate Endgame.
Ale skupina kolem Rockströma a Schellnhubera už pracovala na dalších vydáních. Na podzim 2022 se Rockströmovi a jeho kolegům podařilo umístit studii bodu zvratu do „Science“, podle níž by body zvratu mohly již ohrozit oteplení nad 1,5 stupně . Informovala o tom média po celém světě.
Schellnhuber, který se tentokrát článku neúčastnil, mohl přispět krátkou předmluvou: „Analýza ukazuje, že i globální oteplení o 1 °C, což je práh, který jsme již překročili, nás vystavuje nebezpečí tím, že ovlivňuje některé body zvratu. spuštěno,“ napsal Schellnhuber.
"Zkreslení v hlášení"
Kritika se jako obvykle nedostala do titulků: esej „Science“ je třeba číst opatrně, komentoval klimatický výzkumník Philippe Huybrechts z Vrije Universiteit Brussel. Přehledný článek ve „Vědě“ je politicky zabarvený; Zprávy Rady pro klima OSN jsou opatrnější – z dobrého důvodu: „Nechceme svá prohlášení za pět let revidovat,“ řekl Huybrechts „NZZ“ .
Na opatrnost vzhledem ke studii varoval i klimatolog Thomas Stocker z Bernské univerzity, předseda páté klimatické zprávy OSN: „Jsem toho názoru, že to zatím nelze s jistotou říci, současný stav výzkumu ne dovolte,“ řekl Die Zeit . Klimatická věda „stále ví příliš málo o bodech zlomu, jak z hlediska teorie, tak modelů a pozorování,“ vysvětlil Stocker.
Stěžoval si na „zaujatost ve zpravodajství“, tedy zkreslení: body zvratu přitahovaly velkou pozornost, protože byly „popisné a dramatické“. "To je ale podle mého názoru riskantní pro důvěryhodnost vědy, protože stále diskutujeme na základě relativně malých důkazů," varoval Stocker.
Příjemci bodů zvratu nechávají nevědomost chladnou. Organizace spojených národů, pro kterou globální problémy, jako je změna klimatu, zvyšují status, se vděčně ujala Rockströmovy studie „Science“. V září 2022 OSN varovala: "Až svět dosáhne bodu zvratu, budeme čelit nevratným změnám."
Krátce nato politička Strany zelených Kathrin Hennebergerová na Twitteru napsala o klimatických protestech v uhelné oblasti v Lützerath: „Celosvětově se chystáme překonat klimatické body zlomu. Mezitím tu lidé kopou, jako by nic z toho nebylo skutečné, jako by žádná klimatická krize nebyla.“
Výzkumník PIK Stefan Rahmstorf používá své nástavce s bodem zlomu pro své vlastní produkty: „Chystáme se překročit nebezpečné body sklopení,“ napsal na twitteru na konci září 2022 . "Nevratné změny, které tím spouštíme, budou zničující i pro nás v Německu a mohou destabilizovat celé společnosti," napsal Rahmstorf. Inzeroval také novou knihu, na které se podílel: „O 3 stupně více – Pohled do nadcházejícího horkého období“.
V polovině února zveřejnil mezinárodní výzkumný tým hysterii bodu zvratu: „Většina prvků sklopení nemá potenciál pro náhlé budoucí změny během let,“ shrnuli odborníci v časopise „Reviews of Geophysics“ . Některé možná ani nejsou body zvratu, ale oteplování by mohlo jevy změnit „vážným způsobem“.
Vědec zabývající se klimatem Stocker varuje před přeháněním: V debatě jednou zaujal postoj, „že toho ještě nevíme dost o sklopných prvcích“, ale nálada byla tak vyhrocená, že nemohl mluvit, řekl klimatický výzkumník. .
V debatě byl dokonce propagován „násilný odpor“. Nikdo nic nenamítal, řekl Stocker. "Přišlo mi to velmi děsivé."
Dodatek, 22. března 2023: Souhrnná zpráva Výboru OSN pro změnu klimatu z 20. března nezměnila stav věcí v otázce bodů zlomu, pouze shrnula obsah zpráv OSN o klimatu za předchozích sedm let. Zpráva potvrzuje, že pokud by existovaly body zvratu, jejich výskyt by s rostoucím oteplováním rostl. Zpráva neříká nic nového o pravděpodobnosti samotných bodů zvratu.
Doporučení redakce: Sledujte také blog Axela Bojanowského o klimatických změnách. Poslední příspěvek: Kritická vzdálenost: Habeckovo ministerstvo klimatu nepotřebuje tiskovou kancelář, má "Spiegel"
Tags: Welt.de , ekologie , zmena klimatu , posledni generace , vymysly , nesmysly , klima , ekoteroriste , oteplovani , ekoterorismus
