Clanek pochazi z Pravda.com.ua
"Rusové nemohou za to, že válka začala, ani za to, že ještě neskončila, ani za to, že Putin nebyl svržen." Tato věta ruského opozičníka Maxima Katze ilustruje postoj většiny veřejných Rusů, kteří na jedné straně kritizují Putina, na straně druhé šíří poselství ruské propagandy. Vědomě nebo ne.
Ukrajinský informační prostor po léta ovládal ruský obsah. Hudba, knihy, média, blogeři. Mnoho lidí tam našlo své idoly nebo jen informační zdroje. Sobčak a Bykov se shromáždili plné sály, cestovali po velkých ukrajinských městech, učili Ukrajince svobodě slova a správnému porozumění práci Lesje Ukrainky.
Pomalý vývoj ukrajinského obsahu tento trend jen posílil. V době, kdy se veřejní Rusové cítili na YouTube sebevědomě, na Ukrajině se na to jen dívali.
Změny začaly v roce 2014, ale výrazných změn dosáhly až v letech 2020-2021. Bylo to v roce 2021, kdy ukrajinský YouTube začal porážet ten proruský .
Po totální invazi ruské modly nezmizely. Jejich „liberální“ částí se stali „dobří Rusové“, které se Ukrajinci snažili v Rusku najít. V prvních měsících roku 2022 zaplavily ukrajinský informační prostor – od teletonového vysílání až po udělení ukrajinského občanství .
Ale s každým dalším zvěrstvem ruské armády se pozice Ukrajinců radikálnější. Hledání „ hodných Rusů“ se změnilo v popření jejich existence.
Mimo diskusi zůstal rozbor postavení tzv. „hodných Rusů“ od roku 2014 a zda se nyní změnil. I oni byli a jsou součástí informační války – formovali a utvářejí postoj Rusů k Putinovi, Ukrajině a válce.
Dobrovolnická iniciativa „Jak se nestát zeleninou“ společně s platformou „ Analyzovat uy“ analyzovala výroky 91. ruského veřejného sektoru o Ukrajině (2014-2022) a publikace v devíti ruských médiích, která se staví do protikladu k Putinovu režimu.
Cílem je ukázat Ukrajincům, do jaké míry veřejná pozice slavných Rusů, kteří kritizují Putina, ve skutečnosti posiluje nebo oslabuje pozici Ukrajiny v informační oblasti. Zejména vysílají teze ruské propagandy (vědomě či nevědomě).
Jsou Rusové užiteční?
Z analyzovaných Rusů, kteří kritizují Putina – což je 91 lidí – pouze 6 trvale podporuje Ukrajinu v informační oblasti.
Andrii Piontkovskyi je tedy jediný ze skupiny respondentů, který má jasný veřejný postoj ke všem klíčovým otázkám. Ohledně rusko-ukrajinské války (od roku 2014), anexe Krymu, uznání Ruska jako agresora a Rusů jako vinných z války. A vízové omezení považuje za mírnou formu trestu za kolektivní odpovědnost.
Pouze 40 z 91 analyzovaných Rusů veřejně uznalo Krym jako nedílnou součást Ukrajiny .
Místo toho většina mluví o anexi, ale věří, že poloostrov nelze jednoduše vzít a vrátit. Stejně jako by se mělo konat „nové referendum“ nebo by měl být zřízen duální protektorát Ukrajina a Rusko nebo něco jiného.
V září 2019 tak politoložka Kateryna Shulmanová na otázku, jak se vypořádat s Krymem, odpověděla, že na světě je mnoho šedých oblastí a „kdo sedí na určitém místě, je vlastníkem“.
V březnu 2014 publikoval populární spisovatel Boris Akunin ve svém LiveJournalu text ruského politika Oleksija Navalného, který obsahoval slova: „To, že Krym omylem „dostal“ Ukrajinu , je špatné, nespravedlivé a nešťastné pro každého normálního obyvatele Ruské federace. ."
Následně v listopadu téhož roku Akunin prohlásil , že anexe poloostrova byla krádež a "uspořádá referendum s dlouhou přípravou a pod přísným mezinárodním dohledem. A ať se sami Krymové rozhodnou, kam jít - tam, tady nebo být sami . " A dodal, že z předchozích cest na Krym nabyl dojmu, že „mnoho lidí tam nechce žít na Ukrajině“.
Obecně platí, že „dobří Rusové“ mohou kritizovat Putina a jeho činy, ale vždy zůstávají Rusy a staví ruské zájmy na první místo .
Někteří z Putinových moderních veřejných kritiků nelegálně navštívili okupovaný Krym po roce 2014 nebo nebyli proti tomu.
Totéž platí pro ORDLO. Když byla v roce 2020 spisovatelka Ljudmila Ulycká dotázána, zda je připravena uspořádat kreativní večer pro „ruský lid Donbasu“, odpověděla, že ano, měla by o to zájem.
V roce 2019 ruský novinář Oleksiy Pyvovarov zveřejnil na svém kanálu YouTube film o životě v okupovaném Doněcku jménem místních obyvatel. Skutečné problémy odsunul do pozadí a do popředí postavil otázku mezinárodních sankcí. Jedna z hrdinek filmu Pivovarová vyprávěla, jak se prali její obyčejní sousedé, kteří předtím nedrželi zbraně v ruce, a jak se po roce 2014 obyvatelstvo více sjednotilo.
Pro většinu veřejných Rusů byl do 24. února 2022 mír a „žili normálně“ . A poté se oběťmi války stali Rusové i Ukrajinci.
Typické srovnání od Putinových kritiků: Ukrajinci, kteří se stali obětí války a jsou nuceni hledat útočiště v zahraničí, a Rusové, kteří se přistěhovali do jiných zemí kvůli nesouhlasu s Putinovým režimem .
Boris Akunin ve svém srpnovém příspěvku vedle sebe staví „Mariupolský deník“ Ukrajinky Yany Panové a deník obyvatelky Moskvy, ve kterém popisuje duševní utrpení po 24. únoru.
Ruský režisér Kirill Serebrennikov na filmovém festivalu v Cannes řekl, že stojí za to pomáhat Rusům, kteří byli „posláni“ do války, a jejich rodinám. Argumentují to tím, že mohli jít bojovat na Ukrajinu pod vlivem propagandy a jejich rodiny se nyní ocitly bez živitelů.
Čím více Rusko prohrává, tím hlasitější jsou tvrzení: „ toto je válka Putina, nikoli válka Rusů“ . Sami Rusové prý nejsou ničím a nikým vinni. Stejně jako za to nemůže ruská opozice . Ruský politik Maksym Kats vyjádřil typický názor: "Je třeba rozdělit vinu a odpovědnost. Vinen je ten, kdo střílel, a ten, kdo vydal rozkazy. Není vinen ten, kdo Putina nesvrhl."
V srpnu 2022 Dmytro Gudkov znovu zveřejnil příspěvek Borise Akunina: „Po 24. únoru se lidé nedělí v morálním smyslu na občany Ruska a Ukrajiny... Jazyk, občanství a místo pobytu z člověka dělají rukojmí nebo oběť ta či ona dramatická (a někdy tragická) okolnost... “
To vysvětluje nespravedlnost mezinárodních sankcí , které zhoršují životy Rusů. V rozhovoru pro západní média na jaře 2022 ruská propagandistka Maryna Ovsyannikovová řekla, že kvůli sankcím si její postižená matka nemohla koupit léky a její dcera nemohla platit za školní stravování kartou. Tato slova zazněla v dobách, kdy byly statisíce Ukrajinců v okupaci a neměli to nejnutnější – vodu a jídlo.
Putinovi veřejní kritici aktivně pracují s informacemi na Západě. Nataliya Sindeeva, zakladatelka televizního kanálu "Dozhd", aktivně propaguje svůj film "F@ck this job". Má dvě paralelní dějové linie - historii vytvoření kanálu "Rain" a moderní politický život Ruska. Jak sama Sindějeva přiznává, musí Evropanům dokázat, že ne všichni Rusové jsou nepřátelé, že se prostě ocitli v „obtížných“ podmínkách.
Další teze, kterou neustále slyší veřejnost, která kritizuje Putina: Rusové nemohou nic změnit .
"V žádném případě se nesnažte poslouchat jejich rady (Ukrajinců). Vy víte lépe, jak žít, a jejich zkušenost z Majdanu pro nás není relevantní..." - napsal opoziční ruský politik Kats v říjnu 2022. Takové výzvy k pasivitě jsou systematicky slyšet od února.
Bezprostředně po totální invazi se ozvaly výzvy, aby se Ukrajina vyrovnala s tím, že Rusko nemůže prohrát. A vzkazy Západu – nedodávat zbraně .
Jedním z příkladů je příspěvek Oleksija Navalného o větší účinnosti reklamy než zbraní: "Jeden výstřel oštěpem stojí 230 000 dolarů. Za stejnou částku získáme 200 milionů zhlédnutí reklamy... o tom, co se děje na Ukrajině."
Pro Putinovy veřejné kritiky je typické opakování ruských propagandistických zpráv .
Historik Mark Solonin například kritizuje Andrii Melnyka, ukrajinského velvyslance v Německu, za jeho výroky o Banderovi. OUN a UPA nazývá fašistickými organizacemi, všemožně překrucuje jejich historii a tvrdí, že skutečný vlastenec Ukrajiny je nemůže podporovat.
V předvečer totální invaze obvinili „dobří Rusové“ USA z podněcování a popřeli možnost ruské ofenzívy. Nyní jsou NATO a USA pravidelně obviňovány z války a přesouvají pozornost od Ukrajiny. Zdůraznění, že Rusko je nyní ve skutečnosti ve válce s USA, nikoli s Ukrajinou.
Prohlášení Putinových veřejných kritiků jsou založena na imperiálních tezích . Je o bratrských národech, o nerozlučných svazcích s Ukrajinou, o slabosti ukrajinské kultury a mnohem více. Obecně se všechny tyto teze scvrkají na konstrukci nového „ruského světa“, ve kterém budou Ukrajinci a Rusové spolu, jen bez Putina.
Chapadla spekulace "Medúza"
Z 9 opozičních médií (tradiční a YouTube projekty) nejobjektivněji píše „The Insider“ o dění na Ukrajině a v Rusku. A nejvíce manipulativních materiálů najdete v publikaci „Meduza“.
Od prvního dne totální války Medusa nazývá válku válkou a kritizuje Putinův režim. Podle studie zveřejněné v Detector Media však byly ruské propagandistické narativy nalezeny v 55 % materiálů Meduza publikovaných mezi 1. a 21. červencem 2022. Zejména o tom, že „není úplně jasné“, kdo ostřeluje ukrajinská města, a o tom, že Ukrajina opustila obyvatele okupovaných území.
Čas od času publikace Medúzy odkazují na „Doněckou a Luhanskou lidovou republiku“, jako by skutečně existovaly a byly to státy, a nikoli teroristické organizace, které ovládají část území okupovaných Ruskem.
Byly reprodukovány výroky ruských úřadů o „preventivním úderu proti NATO“ a narativ „za válku může nejen Putin, ale i západní politici“.
Objektivita informací v médiích a zejména projektech YouTube výrazně závisí na pozvaných řečnících.
Například ve vysílání projektu YouTube „Live Nail“, který obecně prezentuje informace neutrálně, můžete také slyšet, jak lidé šíří zkreslené, manipulativní narativy. Například Maksym Ševčenko, který hovořil o tom, že rozpad SSSR byl nelegitimní. Nebo Henry Reznik, který tvrdí, že Ukrajina je vinna také proto, že se chtěla stát unitárním státem, jehož součástí je Krym.
Jedním ze stálých odborníků „Živého hřebíku“ je bývalý šéfredaktor „Echo Moskvy“ Venediktov, který řadu let šíří teze ruské propagandy, reprodukující imperiální a ukrajinsko-fobní názory: „Lidé, kteří čtou o noční můra v Kremenčuku, alespoň chápou, že neexistuje žádný zlý major dal příkaz "musí jít do civilního objektu".
Ukrajinská média a novináři bohužel pravidelně dávají „hodným Rusům“ své platformy – zvou je, aby komentovali události kolem rusko-ukrajinské války nebo dělali rozhovory.
Ruští blogeři a média oplácejí a ukrajinští mluvčí jako Oleksij Arestovyč, Oleg Ždanov, Oleksij Geraščenko a Mychajlo Podoljak jsou pravidelnými hosty jejich vysílání.
Na jednu stranu nám to umožňuje zprostředkovat Rusům pravdu o událostech na Ukrajině. Na druhou stranu v jádru publika „hodných Rusů“ jsou Ukrajinci a ruská diaspora různých let. Hluboký ruský lid nikdy nebyl jejich publikem a liberální část má přístup k objektivním informacím tak jako tak. Zná pravdu, ale nedělá nic, aby situaci změnil, protože titíž veřejní kritici režimu vyzývají k pasivnímu protestu.
Od „hodných Rusů“ po Rusy užitečné pro Ukrajinu
Veřejná kritika Putina je pro Ukrajinu užitečná, pokud pomáhá destabilizovat Rusko nebo alespoň připouští, že bez vítězství Ukrajiny je budoucnost samotné Ruské federace pochmurná. Po rozboru jejich veřejných prohlášení však vyvstávají pochybnosti, že právě k tomu míří.
Rétorika „hodných Rusů“ obsahuje minimální teze, které mohou v Rusku přivést lidi do ulic. To však nevylučuje možnost, že konkrétní kroky Putinových veřejných kritiků mohou být pro Ukrajinu užitečné.
V ukrajinské společnosti je změna diskurzu z „dobrých Rusů“ na „užitečné činy Rusů“ dlouho očekávaná. "Na vše, co se děje v Rusku, je třeba se dívat z hlediska: je to užitečné pro naše vítězství, nebo to přibližuje, nebo je to škodlivé , protože nás to vzdaluje," napsal Valerij Pekar na facebookovém příspěvku. v reakci na bouřlivé diskuse o prohlášení Ally Pugačevové.
Na konci září ruská zpěvačka zveřejnila výzvu k Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace, ve které žádala, aby byla po svém manželovi Maximu Galkinovi uznána jako zahraniční agent. Tento příspěvek vyvolal bouřlivou diskusi v ukrajinské společnosti. Někteří Ukrajinci Pugačevové děkovali, jiní naléhali, aby to nedělala.
Případ s Pugačevovou opět ukázal, že pouze ukrajinský informační prostor mohou narušit výroky „hodných Rusů“. Nevytvářejí viditelné posuny ve veřejném mínění nebo chování v Rusku.
Horší důsledky má kromě neoprávněných nadějí angažmá Rusů v ukrajinském informačním prostoru. Získají publikum a mohou ho ovlivnit.
Před rozsáhlou invazí dokázalo v informačním prostoru rozlišit lži od pravdy pouze 3–11 % Ukrajinců. Budou schopni rozpoznat manipulace Rusů, kteří kritizují Putina?
***
O VÝZKUMU „Do jaké míry jsou opoziční veřejní Rusové a média užiteční pro Ukrajinu v infopolu“
Výzkum analyzoval lidi a média, která nejsou veřejně součástí ruské propagandy. V Rusku jsou klasifikováni jako „liberálové“ a na Ukrajině a na Západě jako „dobří Rusové“.
Obecně byla analyzována prohlášení o Ukrajině (2014–2022) 91 veřejných Rusů a publikace v 9 ruských médiích, která se staví do protikladu k Putinovu režimu. Seznam osobností veřejného života a médií byl vytvořen na základě jejich citace a diskuse v ukrajinských a zahraničních informačních prostorech.
Seznam není vyčerpávající a nejedná se o pořadí.
Poznámka: tato studie nezkoumala, zda osoba v současné době vlastní ruský pas. Zohledněna byla systematická práce na rusky mluvícím publiku a významný dopad na něj (citace a pokrytí).
Studie analyzovala, do jaké míry veřejná prohlášení o předmětech, které byly/jsou šířeny v ukrajinské nebo zahraniční informační oblasti, odpovídají ukrajinským zájmům. To znamená, že pomáhají přiblížit ukrajinské vítězství.
Zohledněna byla jak podstata výroků, tak konzistentnost pozice.
Vyhledávání výpisů maximálně napodobovalo jednání běžného uživatele internetu, který nemá přístup k profesionálním monitorovacím systémům. Tedy pokud chce Ukrajinec nebo Rus najít informace o konkrétní veřejné osobě nebo médiu, co najde pomocí vyhledávače Google.
Výčet tvrzení uvedených ve studii není vyčerpávající.
Pět klíčových otázek, podle kterých byly analyzovány veřejné pozice výzkumných objektů:
- Je válka válkou od roku 2014?
- Je Krym nedílnou součástí Ukrajiny?
- Je válka 2022 válka?
- Je Rusko agresor?
- Zrušit víza pro Rusy?
Kromě klíčových problémů byla ve 34 vektorech analyzována veřejná prohlášení objektů za období 2014–2022. Například: používání známek ruské propagandy; požadovat ukončení sankcí; artikulace „Za všechno může Putin a Rusové jsou nevinní“ atd.
Analýza výpovědí zkoumaných osob probíhala ve třech etapách.
- Analytici shromáždili primární informace – citace.
- Dozorci je kontrolovali na správnost a úplnost vyhledávání.
- Práce supervizorů byla ve třech fázích kontrolována třemi dalšími supervizory.
Víceúrovňová analýza byla nezbytná pro minimalizaci subjektivního hodnocení výroků. Je minimalizován, ale není snížen na nulu.
Pokud v analýze vidíte chybu nebo máte další informace (z veřejných zdrojů), zašlete je prosím na e-mail: [email protected] .
Oksana Moroz pro UP
