Článek pochází z nationalrewiev.com

To jak devátý obvodní rozhodl proti jasné úřadu prezidenta Trump schopen vykonávat výkonnou moc právně delegované Congress v zákoně, který Trump správně řekl, je tak jasné, že "i špatná studentka vysoké školy" by mohl pochopit.

Podle názoru na 29-ti stránkové, tři soudce panel držen v 3-0 hlas, že politika a soudní aktivismus přepsat právního státu. Přesto liberálové všude slaví toto rozhodnutí jako vítězství pro "ústavními právy."

Jaká práva mají myslí, že mluvíme o přesně?

Jedním z nejčastějších mylných představ o ústavě USA je to, že uděluje práva jednotlivcům. Tento mýtus je odvozovat od těch, kteří nechápou ústavu v kontextu, a aktivisty rozhodčí, kteří vycházejí z předpokladu, že pokud vláda (prostřednictvím Ústavy) uděluje práva, pak vláda může rovněž vzít je pryč. To je přesně to, co Bill práv výslovně zakazuje.

Tam je rozdíl mezi práva a výsady. Práva, jako zakladatelé uznaných v Deklaraci nezávislosti, jsou ty "nezadatelná" aspekty našeho lidství, které určují lidé na rozdíl od všech ostatních bytostí. Jedná se o práva, která nemůže být prodáváno, zkrácené nebo jinak porušeny u vlády rozmaru - včetně život a svobodu. Deklarace výslovně uznává, že práva jsou obdařeni naším Stvořitelem, ne naše vláda. Zakladatelé, kteří sepsali toto prohlášení (z nichž všichni byli advokáti) pokračoval říkat, že jediná správná role občanské vlády je zachovat a chránit tyto nezcizitelná práva, a americký experiment se narodil zavést systém, který byl nejlépe navržen s tímto novel a pravdivé uznání práv již existující vládu.

Výsady, na druhou stranu, jsou zvláštní druh výhody, nárok, nebo ochrany, typicky přiznané jednotlivému osobě nebo skupině lidí. Oprávnění jsou výhody dané občanům od svých vlád. V souvislosti s ústavou, "My, lid Spojených států" je skupina, která je udělena oprávnění naší vládou. Měly by fungovat v souladu s ústavním odůvodněním na "tvořit více dokonalé spojení" a "zajistit společnou obranu," mimo jiné platné účely uvedené v preambuli. Nicméně, tyto výsady se může změnit. Na rozdíl od nezadatelná práva, výsady může být vydáno nebo odvezen vládou v souladu se zásadami práva se sídlem a v souladu s jeho výhradní odpovědnost - chránit a opatrovat naše nezcizitelná práva.

To se stává velmi důležitý rozdíl, protože pokud bychom formovat naše práva jako "ústavní", nebo v podstatě špatně naše práva být pouhé výsady, naše práva přestávají být nezadatelná práva vůbec, protože jsme umožní vládě jednat, jako kdyby naše práva byla pouze oprávnění, které mohou být zrušena nebo zkrácenou rozmaru.

Nezadatelná práva jsou obdařeni naším Stvořitelem při každého člověka na základě lidské bytosti, a privilegia jsou dány naším americké vlády na určitou skupinu lidí - Američané. Nezadatelná práva jsou obdařeni naším Stvořitelem při každého člověka na základě lidské bytosti, a privilegia jsou dány naším americké vlády na určitou skupinu lidí - Američané. Americká ústava je jen pět stran. Není to složité. To proto, že neuděluje práva k americkému lidu, že udělí konkrétní, omezené pravomoci na federální vládu, aby svou činnost v souladu s mandátem prohlášením je: zachování a ochranu práv my lidé již mají.

Například, článek 1, § 8 Ústavy USA uděluje Kongresu pravomoc vydávat zákony ve velmi konkrétní, omezené záležitostech, které podléhají. Článek granty II specifická, omezené pravomoci federální exekutivy, a Článek III granty konkrétní, omezené pravomoci federální soudnictví.

Účet práv (já raději říkat Bill ochran) vyjmenovává - ale co je důležitější nebude udělovat - specifická práva, která státní vlády nejčastěji porušují a zkrátit, a působí jako redundance chránit. Jen v případě, že Kongres není jasné, o svých omezených pravomocí uveden, zakladatelé řekl Kongresu, co konkrétně to nemůže dělat.

V současné době je Listina práv je záminkou pro většinu nepochopení nezadatelná práva. Ty a já nemám "První změna právo na svobodu projevu." Ty a já máme již existujícího a nezaměnitelnou právo na svobodu projevu, že první dodatek zachovává a chrání v souvislosti s americkou vládou. Účet práv uvádí, že Kongres se vydat žádný zákon abridging svobodu projevu, a to, že vláda uděluje lidem privilegium svobody projevu s implikací, že vláda může odnést nebo úzká, že privilegium však uzná za vhodné. Jedná se o jedinečnou krásu naší ústavy, postavený na naší deklarace.

Že naše práva nemůže být definována jako vláda, vzhledem k tomu byl přesně ten obava Alexander Hamilton vyjádřil v federalisty No. 84, argumentovat, že účty práv by bylo zbytečné redundance a dokonce nebezpečné, protože "oni by obsahovat různé výjimky z pravomoci nebyl přiznán; a právě na tomto účtu, by si dovolit colorable záminku k požadavku více než byl udělen. Nebo proč prohlásit, že se věci nesmí být provedeno což není moc dělat?

" On pokračoval argumentovat:

Proto, například, je třeba říci, že svoboda tisku nesmí být omezen, je-li žádná síla dána které mohou být omezeny? Nebudu tvrdit, že takové ustanovení by jí omezovači síly; ale je zřejmé, že by dodat, mužům uspořádaných uchvátit, věrohodný předstírání pro uplatnění této pravomoci . Mohou naléhat s zdání důvodu, že Ústava by neměl být obviněn z absurdity poskytnutí proti zneužívání orgánu, který nebyl daný, a že ustanovení proti omezování svobodu tisku poskytla jasnou implikaci, že moc předepisovat správné předpisy týkající se jím měla být svěřena národní vlády. To může sloužit jako vzorek z četných rukojetí, která by se měla věnovat doktríny konstruktivních sil, o shovívavost k nesprávným zacházením zanícení pro účty práv.

[Zvýraznění přidáno]

Hamilton správně uznal, že

To bylo několikrát skutečně poznamenal, že účty práv jsou v jejich původu, ujednání mezi králi a jejich předmětech, abridgements o výsadu ve prospěch výsady , rezervace práv ne vzdával se princi. , , , Zde, v přísnosti, lidé vzdát nic; a jak oni udrží každou věc nemají potřebu konkrétních výhrad. " My, lid Spojených států, zabezpečit požehnání svobody pro sebe a naše potomstvo, to vysvětit a založit tuto Ústavu pro Spojené státy americké." Tady je lepší uznání populárních práv. [ Federalistická No. 84]

Americká ústava přesně uznává, že lidé vzdát žádný předcházející, nezadatelná práva k vládě, ale spíše v rámci našeho souhlasu dát nějaké omezené pravomoci vlády působí. Nakonec, Hamiltonův obava byla přepsána argumentem Jamese Madisona, že účet práv by měla být přidána jako bezpečnostní opatření k ochraně těchto vyjmenovaných práva, která jsou nejčastěji zkráceného vládou. Ale listina práv nemění stav našich práv jako nezcizitelné.

Od roku 2017 ústavním úhlu pohledu, to je asi dobrá věc, že ​​máme Listinu práv, takže máme textovou předpoklad namítat proti zkrácení některých práv; Nicméně, Hamiltonův uvažování a obzvláště jeho strach, že budoucí vláda by warp práv do výsad je jistě realizován dnes. Viděli jsme naše práva zatemnil a tak bolestně zúžil aktivisty soudy.

Musíme rozptýlit ústavní mýtus. My lidé nemají "ústavní práva." Máme nezcizitelná práva. Ty jsou mnohem, mnohem lepší. Kdybychom měli jen privilegia, pak by vláda mohla působit na rozmaru a udělit nebo omezit naše privilegia.

Pochopení této velmi základní rozdíl odhalí ústřední problém s rozhodnutím devátého obvodu je. Soud orámované své stanovisko sjednocovat práva oproti výsad a aplikovány zcela opačný chápání tohoto kritického rozdílu. Deváté obvodu nesprávně domnívá, že se jedná o "ústavní právo " (kompletní fiktivní výkaz) pro každého, kdo chce vstoupit do Spojených států, aby tu výsadu o tom, spíše než správně uznává, že jediným americkým občanům a ti v naší jurisdikce mají nárok výsady americká vláda, protože naše vláda jedná zabezpečit naše práva

. Je povinností občanské vlády zachovat a chránit nezcizitelná práva svých občanů, a to v rámci článku 1, oddíl 8 pro Kongres, aby legislativní kritéria pro non-občané pro vstup do USA nebo aby se stal občanem (čímž se dostává výsady být Američan).

Proč je to tak těžké pro devátý obvodní pochopit? Je to opravdu tak jednoduché. Problém s tímto ústavní krize je, že my lidé nedokážou pochopit, kde naše práva pocházejí a že je zdrojem ne vláda. Vláda by měla být ochrana našich práv, včetně našich práva na život, svobodu obecné blaho, společné obrany a bezpečnosti.

Když říkáme, že něco je, či není "ústavní", bychom měli být přesní. Náš výkonný - náš prezident - může působit v závislosti na konkrétní poskytnutí omezenými pravomocemi, a my lidé si musí zachovat rozlišování práv oproti výsad a nedovolí jakýkoliv politický aktivista soud narušit americkou ústavu tvrzením mýtus bytí poskytovatel našich práv nebo působit stejně jako devátý obvod, abridging naše práva tím, že rozpoznat hlavní povinnosti vlády chránit své vlastní občany.

- Jenna Ellis je konstituční-law a trestní obhájce, profesor práva na Colorado Christian University, kde se řídí program právnické-Studies, kolegy v Centennial Institute, a autorem právního základu pro morální ústavy .